Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (далее – общество, общество «ЮИТ-Сервис») на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-22514/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению ООО УК «Домжилсервис» (далее – общество «Домжилсервис») в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 11 (далее – МКД); обязании внести изменения в реестр лицензий: исключить МКД из перечня управляемых обществом «Домжилсервис» и включить в перечень (лицензию) многоквартирных домов, управляемых обществом «ЮИТ- Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Домжилсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества «Домжилсервис» от 20.03.2018 в отношении данного МКД, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество «ЮИТ-Сервис» является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

В управлении общества находился спорный МКД на основании договора с собственниками.

На внеочередном собрании собственников 19.03.2018, оформленном протоколом № 1, согласно решениям по вопросам № 7 и № 10 повестки которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации общество «Домжилсервис» и расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с обществом «ЮИТ-Сервис».

Общество «Домжилсервис» 20.03.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении МКД в свою лицензию.

Инспекция 23.03.2018 приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий, исключив МКД из лицензии общества «ЮИТ-Сервис» и включив в лицензию третьего лица.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества «Домжилсервис» в отношении спорного МКД, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок; в редакции, действовавшей до 10.04.2018), и исходили из того, что инспекция не проверила фактическую реализацию собственниками МКД решений, принятых на общем собрании от 19.03.2018, не

учла, что прежняя управляющая организация не обращалась с заявлением об исключении данного МКД из своей лицензии.

В нарушение подпункта «а» пункта 10, пунктов 15-17 Порядка инспекцией не было приостановлено рассмотрение заявления третьего лица, не запрошены сведения у обоих лицензиатов, не проведена проверка полученных от обоих лицензиатов сведений, не выяснено отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и не принято решение в отношении каждого из лицензиатов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания инспекции внести изменения в реестр лицензий, суды исходили из того, что обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации и арбитражный суд не должен подменять эти органы и проводить проверку соответствия заявления общества «ЮИТ-Сервис», иных документов, представляемых в инспекцию, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации