Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-22624/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз

им. Тимирязева» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – общество) о взыскании

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества 7 020 000 руб. неосновательного обогащения – территориального управления,

к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЭко», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 569 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований предприятию отказано. Без удовлетворения оставлены встречные требования общества и требования третьего лица территориального управления.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что обществу на праве собственности принадлежит здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв. м, о чем 03.07.2002 в ЕГРН внесена регистрационная запись.

Право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 08.02.1999, заключенного обществом и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является предприятие. Одновременно со зданием молочно-товарной фермы по договору купли-продажи 1999 года в собственность общества были переданы навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги.

В обоснование иска общество указало, что за период с сентября 2017 года по май 2018 года в связи с незаконным использованием предприятием

недвижимого имущества, принадлежащего обществу, последнее недополучило доход от арендной платы по договорам аренды, заключенным с третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-60514/2016, суд, исходя из отсутствия надлежащих доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 принадлежат обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, учитывая, что доказательств заключения договоров аренды на новый срок по окончании срока действия указанных обществом договоров аренды, заключенных с третьими лицами, не представлено, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении встречных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации