Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу
№ А41-22674/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Юнипро» (далее – общество, заявитель, прежнее наименование – ОАО «Э.ОН Россия») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 № 3292,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Министерства финансов Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 133 475 379 рублей.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом принадлежащих ему 98 объектов недвижимости в комплексе к льготируемому имуществу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с учетом функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Установив фактические обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса в отношении 98 объектов имущества.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя о неправомерности проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, недостоверности и противоречивости выводов экспертного заключения, отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы относительно возможности применения льготы заявителем не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на отсутствие оценки всех имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Юнипро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова