ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7697(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А41-22794/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу ФИО1 земельного участка площадью 334 кв.м., кадастровый номер 50:28:0090109:1192, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Житнево, а также отчуждения жилого дома площадью 108,5 кв.м., количество этажей два, кадастровый номер 50:28:0090109:1195, расположенного по адресу: г. Домодедово, <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки, имеющей безвозмездный характер, с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при неисполненных денежных обязательствах должника перед кредитором), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводам заявителей, аналогичным приведенным в кассационных жалобах, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов