Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу № А41-23003/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» (далее – общество) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее – таможня) об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ДТ
№ 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 рублей 45 копеек, оставленного без изменения решением Федеральной таможенной службы от
25.03.2016 № 15-67/13665, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с уплатой обществом спорных сумм налога на добавленную стоимость и обращением в таможенный орган с соответствующим заявлением об их возврате, руководствуясь положениями статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований и удовлетворили их в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов в обоснование заявленных требований, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова