Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу № А41-23175/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран-Дубки» (далее – Кооператив) о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.12.2017 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческие потребительские кооперативы «Ветеран- Черемушки», «Ветеран», «Полюшко» и «Тушино», постановлением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.10.2018 и от 30.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 01.06.1993 № 515 «О программе развития коллективного садоводства для жителей гор. Москвы до 2002 года» (далее – постановление № 515), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 27.12. 2004 № 861, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела

№ А41-31346/15, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: предприниматель стал собственником земельного участка 50:26:0040106:10, из которого путем раздела были образованы спорные земельные участки, уже с расположенной на нем линией электропередачи ВЛ-10 кВ; строительство данной линии осуществлено за счет

средств бюджета города Москвы на основании постановления № 515 с согласия предыдущего собственника исходного земельного участка; линия передана по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатирующим организациям (садоводческим потребительским кооперативам); акт по разграничению балансовой принадлежности не определяет принадлежность спорной линии ответчику, а лишь устанавливает ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

предприниматель не доказал приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева