Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»
(г. Кломна, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А41-23309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (далее - предприятие) о взыскании 3 264 032 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года услуг по водоотведению (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, решение суда от 23.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 162, 309, 310, 420, 426, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обществом оказания предприятию услуг водоотведения в спорный период исходя из того, что истец 07.10.2016 отказался заключить с ответчиком договор на водоотведение; ответчик не оказывал жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, расположенных в
д. Губастово, услуги по водоотведению; стоимость услуг не начислялась и не взыскивалась.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поступления сточных вод от абонентов д. Губастово на канализационные очистные сооружения общества через канализационные сети предприятия подтвержден имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам № А41-18892/2016,
№ А41-96361/2015, в связи с чем посчитал доказанным наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию спорных услуг. Размер задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова