ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русголд» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А41-23332/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» (правопредшественник общества, далее - компания) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аптека народная» (далее – аптека) 330 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 № 01/01/17-2,

установил:

Арбитражным судом Московской области 22.03.2019 выдан судебный приказ на взыскание с аптеки в пользу компании 330 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 № 01/01/17-2 и 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора аптеки – закрытого акционерного общества «САП Приволжья» (далее – организация), названный судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что доводы кассационной жалобы организации имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений отменил оспоренный судебный приказ.

Суд также указал на право заинтересованного лица заявить то же требование в порядке искового производства либо в деле о банкротстве аптеки, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не выявлено. Оснований полагать, что при наличии права на защиту в исковом порядке судебным актом нарушены права, свободы, законные интересы заявителя в экономической деятельности, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русголд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова