ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Бор» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А41-23489/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Бор» к администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – администрация) о признании постановления от 23.03.2020 № 143 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и/или незаконно размещенных нестационарных торговых объектов» незаконным в части демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2005 № 48, заключенный администрацией (арендодатель) и обществом на размещение торгового павильона по адресу: г. Москва, <...>, прекратил свое действие; срок действия постановления администрации от 20.07.2015 № 451 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Городской округ Черноголовка» на 2015–2019 годы», которым утверждена схема размещения НТО, в том числе по адресу: <...> «Павильон», истек, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова