Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Курганский завод химического машиностроения» (Курганская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-23945/2021 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн Монтаж» (Свердловская область, далее – истец, общество «100 Тонн Монтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Курганхиммаш» (далее – ответчик, общество «Курганхиммаш») о взыскании 7 812 288 рублей в качестве оплаты простоя работы по договору подряда от 22.09.2020 № 2020-КХМ-0239,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 иск удовлетворен частично: с общества «Курганхиммаш» в пользу общества 100 Тонн Монтажа» взыскано 3 906 144 рубля в качестве оплаты простоя работы по договору; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен полностью: с общества «Курганхиммаш» в пользу общества «100 Тонн Монтаж» взыскано 7 812 288 рублей в качестве оплаты простоя работы по договору.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что между обществом «Курганхиммаш» (заказчик) и обществом «100 Тонн Монтаж» (подрядчик) заключен договор № 2020-КХМ-0239 от 22.09.2020 на выполнение монтажных работ на территории ФГУП «ЦИАМ имени П.И. Баранова» (г. Лыткарино Московской области), в соответствии с которым стороны приняли взаимные обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика допустил простой работы по договору, в связи с чем общество «Курганхиммаш» должно его оплатить (пункты 8.4, 15.7 договора).

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 8.4, 15 договора, пришел к выводу о невозможности рассматривать указанные пункты договора как условие о договорной неустойке, а ответственность заказчика за простой персонала и оборудования подрядчика в виде неустойки договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за простой является самостоятельным основным обязательством, в то время как неустойка в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой один из способов, предусмотренных законом или договором, обеспечения исполнения обязательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обязательству оплатить простой работы по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт простоя персонала и оборудования подрядчика по вине заказчика суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела. Арбитражный суд округа с этим согласился.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Курганский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова