Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ – 5» (г. Нижний Новгород) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №А41-24081/2016о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» (далее – должник),

установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-5» (далее – общество) денежных средств в размере 26 680 927,49 руб., следующими платежными поручениями:

17.05.2016 в размере 53 046,52 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору №1/774 от 20.04.2016;

17.05.2016 в размере 10 350 517,15 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору №1/774 от 20.04.2016;

26.05.2016 в размере 129 688,76 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору №1/743 от 21.01.2016;

26.05.2016 сумма в размере 16 147 675,06 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору №1/743 от 21.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 23.11.2020, определение от 24.03.2020 отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 4 002 139,12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор,суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных впункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр, перед кредиторами второй очереди, в связи с чем пришел к выводу, что объем оказанного предпочтения в результате совершенной сделки составляет 15 % от полученной ответчиком суммы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов