Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по газификации «Раково-Газ» (д. Раково, Пушкинский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А41-2420/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация), некоммерческому партнерству по газификации «Раково-Газ» (далее – Партнерство), обществу с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительным заключенный между администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области и Партнерством договор от 30.12.2016 № 604/4.3.5 аренды земельного участка площадью 134 400 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040108:202, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Степановское,

- признать недействительным заключенный между Партнерством и Обществом договор от 30.12.2019 № 604/4.3.5 уступки права аренды указанного земельного участка

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать Общество возвратить муниципальному образованию «Городской округ Красногорск» Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040108:202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления Партнерству публичного земельного участка в аренду без проведения торгов для предпринимательской деятельности; на спорном земельном участке не осуществляется какой-либо деятельности, связанной с размещением объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения, объектов федерального, регионального или местного значения; объекты недвижимости, принадлежащие Партнерству или Обществу на праве собственности, на участке отсутствуют; спорный договор аренды является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий публичные интересы, поскольку совершен с целью предоставления Партнерству в аренду публичного земельного участка без проведения торгов в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать некоммерческому партнерству по газификации «Раково-Газ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева