Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Производственная компания «Автодорстрой» (Московская обл., г. Пушкино, далее - общество «Автодорстрой») на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-24501/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «ДСР» (далее - общество «ДСР») к обществу «Автодорстрой» о взыскании 7 490 822 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 19.03.2015, и 1 584 902, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества «Автодорстрой» в пользу общества «ДСР» взыскано 7 490 822 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автодорстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2014 по 19.03.2015 части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:76518, площадью 10 000 кв., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, с. Бужаниново, промышленная зона, для складирования на нем фракционного щебня.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65, части 2 статьи 69, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества Производственная компания «Автодорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов