ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17451 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области
от 10.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.11.2021 по делу № А41-24652/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз-Рамень» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражного суд с заявлением о взыскании с должника 891 300 руб. вознаграждения управляющего, 108 709 руб. 79 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 283 000 руб. вознаграждения и
65 423 руб. 19 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления, принять по обособленному спору в указанной части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Московской области 15.07.2020 по делу № А41-24652/17, которым действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу
№ А41-53343/2020 и решение Арбитражного суда Липецкой области
от 01.03.2019 по делу № А36-14083/2018, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения управляющего с 891 300 руб. до 283 000 руб., учитывая, что в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 он был дисквалифицирован.

Кроме того, судами указано, что ФИО1 не представлено пояснений о необходимости и целесообразности несения расходов на страхование, транспортные услуги, услуги связи, установлено отсутствие доказательств фактического несения заявителем указанных расходов, в связи с чем суды признали обоснованными расходы в размере 65 423 руб. 19 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова