ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дарус» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А41-24714/2021

УСТАНОВИЛ:

Абазехова Ирина Хасановна в лице финансового управляющего Масякина Александра Николаевича обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Оптпромторг»
(далее – Предприятие), конкурсный управляющий Компанией Сухоруков Игорь Валерьевич, Цормаев Руслан Магомедович, Абазехов Хадис Часамбиевич в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что избранный способ защиты не направлен на восстановление прав и законных интересов истца; суды неверно квалифицировали спорное соглашение об отступном.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.01.2018 между Обществом и Предприятием заключен договор цессии № 1/Ц, согласно пункту 1.2 которого Общество получает право требовать от Компании (должник) уплаты части долга в размере 33 383 021 рубль 43 копейки.

Компания (залогодатель) и Общество (залогодержатель) 02.03.2018 заключили договор залога недвижимости, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого стоимость заложенного недвижимого имущества составляет
25 280 000 рублей, а срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом недвижимости, наступает 01.04.2018. Согласно договору залога Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества Компании. При этом дополнительно к пяти уступленным обязательствам по договору цессии договор залога также обеспечивает исполнение Компанией обязательств по договору займа денежных средств от 09.12.2016 № 1 на сумму 3 548 207 рублей 50 копеек.

03.04.2018 между ответчиками было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в пользу Общества по неисполненным обязательствам Компания передает имущество, общая стоимость которого составляет 25 280 000 рублей.

В соответствии с соглашением погашено обязательств ровно на стоимость предмета отступного; оставшуюся часть задолженности Компания должна погасить на отдельно согласованных условиях.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной без получения соответствующего одобрения общего собрания, финансовый управляющий Абазеховой И.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45, 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили заявленные требования, признав соглашение об отступном недействительной сделкой ввиду отсутствия ее одобрения общим собранием участников Компании, наличие признаков злоупотребления правом, выразившихся в отчуждении имущества на подконтрольное юридическое лицо в период неплатежеспособности Абазеховой И.Х., являющейся на момент заключения соглашения собственником 50,8% доли уставного капитала Компании.

Установив, что общая стоимость отчужденного имущества составила 25,5% от всех имеющихся активов ООО «ТВЗ», суды признали оспариваемую сделку крупной. При этом суды приняли во внимание отчет об оценке, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества составила 131 653 770,00 руб., что в 5,2 раза больше, чем стоимость, определенная соглашением.

Судебными инстанциями пришли к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения об отступном имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Так, Общество и Компания в октябре 2017 года были расположены по месту нахождения отчужденных объектов недвижимости, а именно: Московская обл.,
г. Химки, Вашутинское ш., д. 4Б и д. 6.

Кроме того, соглашение об отступном заключено 03.04.2018, при этом в период с 07.10.2010 по 04.05.2018 Цормаев Р.М. являлся генеральным директором Компании; 08.05.2018 Цормаев Р.М. назначен генеральным директором Общество, куда перешло все спорное имущество; с 06.06.2018 Цормаев Р.М. стал владельцем 50% долей в уставном капитале Общества.

Принимая во внимание, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды указали, что оспариваемая сделка подтверждает наличие аффилированности между Обществом и Компанией.

Суды также отметили, что Абазехова И.Х. является участником Компании (50,8% долей уставного капитала).

Между тем в отношении Абазехова Х.Ч.; супруг Абазеховой И.Х.) 29.05.2018 подано заявление о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу
№ А40-118295/2018 Абазехов Х.Ч. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

Поскольку признание Абазехова Х.Ч. банкротом означает, что все совместно нажитое в период брака имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц, суды пришли к выводу, что в период, когда Абазехова И.Х. стала отвечать признакам неплатежеспособности, контролирующими лицами Общества и Компании было принято решение о выводе имущества на подконтрольное юридическое лицо, так как при введении процедуры банкротства в отношении Абазеховой И.Х. ее доля в уставном капитале Компании в размере 50,8% подлежала включению в конкурсную массу с последующей реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях недопущения потери активов, зарегистрированных за Компанией, контролирующими лицами по соглашению об отступном отчуждено в пользу Общества имущество по стоимости в 3,5 раза ниже кадастровой, что привело к невозможности обеспечивать производственный процесс на предприятии.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по корпоративным основаниям, суды исходили из того, что ООО «Дарус»,ООО «ТВЗ» входили в группу лиц, контролируемых Абазеховой И.Х., Абазеховым Х,Ч. Цормаевым М.Р. наравне с другими участниками сделки. Поскольку участников оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными ввиду того, что они совместно преследовали противоправную цель вывести имущество из Общества, мажоритарный участник которого находился в преддверии банкротства, суды не нашли оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда Абазехова И.Х, а не финансовый управляющий, должна была узнать о сделке.

Суды пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности в настоящем споре не может начаться ранее момента начала исполнения недействительной ничтожной сделки, а именно, момента передачи имущества (03.04.2018). Заявление о признании недействительной сделки ничтожной финансовым управляющим подано 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дарус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова