Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (далее – общество «ЯмалТрансАвто») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу
№ А41-24723/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником трех транспортных средств в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2017 заявления удовлетворены.

Определениями от 22.03.2019, от 09.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению каждого из обособленных споров по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определения суда первой инстанции от 04.10.2017 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом уточнений; признаны недействительными сделки по отчуждению должником транспортных средств в количестве трех единиц в пользу ФИО1, оформленные договорами купли-продажи от 20.12.2016 и от 27.12.2016, а также последующие сделки по отчуждению данного имущества на основании договоров купли-продажи от 09.01.2017 и от 20.03.2017, заключенных между ФИО1 и обществом «ЯмалТрансАвто»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить в собственность должника спорное имущество; производство по требованию конкурсного управляющего об аннулировании записей ПТС и выдаче новых ПТС прекращено в связи с отказом от требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 постановление от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЯмалТрансАвто» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, последующие сделки по отчуждению такого имущества также признаны судами недействительными.

Рассматривая виндикационное требование, суд исходил из конкретных, установленных им фактических обстоятельств дела и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на наличие у должника права на истребование спорного имущества у его конечного приобретателя – общества «ЯмалТрансАвто».

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев