ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-18299(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу
№ А41-24723/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальная строительная компания» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: генерального директора ФИО2, директора Новоуренгойского филиала ФИО3, главного бухгалтера ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 судом в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», «Стройгеотек», «Стройгеотэк», ФИО5, ФИО6, ФИО1.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из факта влияния заявителя на действия должника (в частности, в силу участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотек» ? акционера должника, генеральной доверенности и т.д.), в том числе, при совершении ряда сделок, существенно ухудшивших его финансовое положение.

Возражения ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у ФИО1 статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве должника, управляющий смог узнать 24.01.2018.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов