ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-24733/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 требования банка об уплате 124 031 295 руб. 92 коп. долга, 20 366 470 руб.
46 коп. процентов, 92 724 587 руб. 06 коп. неустойки, 10 534 438 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на проценты, с учетом неустоек отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 определение суда изменено в части размера неустойки. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка об уплате 89 868 217 руб. 50 коп. неустойки и 10 262 159 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на проценты, в размере с учетом неустоек отдельно.
В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение от 13.11.2020 (в неизмененной части) и постановление
от 02.02.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что задолженность должника перед банком, вытекающая из договора поручительства, подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу
№ 02-1223/19, дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.11.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020) и не погашена. Проверив представленный кредитором расчет неустойки, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции применены положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат кредита подлежит снижению до
15 000 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов - до 500 евро, в связи с чем изменил определение суда в указанной части.

Суд округа поддержал выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, в том числе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности предоставить возражения, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова