ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-МАРКЕТ» (г. Щелково Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу № А41-25275/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-МАРКЕТ» (далее – Общество) о взыскании 5 411 850 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.11.2017 по 31.01.2019 земельными участками под размещенными на них нестационарными торговыми объектами и обязании Общества освободить от нестационарных торговых объектов указанные в иске земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном расчете платы за пользование земельными участками и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 39.7, 39.33, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Методикой определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 30.08.2017 № 34/5 (далее – Методика), приняв во внимание определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу № 66а-3059/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации неосновательного обогащения за пользование публичными земельными участками в период с 01.11.2017 по 30.01.2019 в размере, определенном в соответствии с Методикой в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о неправильном определении платы за пользование спорными участками на основании Методики в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку именно по заявлению Общества Методика в части таблицы № 1 (Размер базовой цены в соответствии с видом деятельности (С)), таблицы № 2 (Величина поправочных коэффициентов, учитывающих территориальное расположение НТО (К мест)), таблицы № 3 (Величина поправочных коэффициентов, учитывающих тип НТО (Т тип)) признана недействующей определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу № 66а-3059/2020, может служить основанием в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-МАРКЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева