Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А41-25305/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на здание 19-этажного жилого дома по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Главгосстройнадзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, установив, что в отношении участников долевого строительства спорного многоэтажного жилого дома имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на доли в незавершенном строительством доме в виде конкретных квартир, право собственности на квартиры зарегистрировано за физическими лицами, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на весь жилой дом.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что регистрация права собственности застройщика на многоквартирный жилой дом законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова