Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и временного управляющего акционерным обществом «Бук Сэйл» ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» (далее - общество «Бук Сэйл») о взыскании задолженности по договорам о порядке возмещения стоимости электроэнергии и об оказании коммунальных услуг, техническом обслуживании,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обществом «Бук Сэйл» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 постановление суда от 20.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, решение от 03.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушения в применении судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы истца, осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания, в котором находится помещение ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

По результатам проверки доводов заявителя апелляционный суд исходил из того, что им не предоставлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и временному управляющему акционерным обществом «Бук Сэйл» ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова