Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинАгро» (д. Новощапово, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу
№ А41-25679/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»
(далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 4 380 200 руб. 24 коп., неустойки в сумме 185 990 руб. 04 коп. по 20.03.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 4 380 200 руб. 24 коп. задолженности, неустойки по 20.03.2020 в сумме 130 310 руб. 96 коп., а также неустойки
с 21.03.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в связи с несоблюдением установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, выразившегося в разрыве вторичных цепей напряжения фаз АВС.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о проведенной сетевой организацией проверке, при проведении проверки присутствовал представитель общества, проверка проведена сетевой организацией в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Представленный истцом объем потребленной ответчиком электроэнергии, расчет ее стоимости судами проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КлинАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова