ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19065 (3-6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу
№ А41-26274/2019 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Шихово» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредитов должника, оформленных протоколами от 10.08.2020 и от 04.02.2021, в части утверждения порядка продажи имущества. Кроме того, ФИО2 просила исключить имущество
из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 требования ФИО2 признаны необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2021 прекратил производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 и ФИО5, определение и постановление судов первой
и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования ФИО2 необоснованными, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходили из недоказанности заявителем оснований для признания недействительными решений собрания кредитов должника, касающихся порядка реализации недвижимости, и в связи с этим не усмотрели оснований
для исключения имущества из конкурсной массы.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающимися существа спора.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов