ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19065 (11)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу
№ А41-26274/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Шихово» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор ? акционерное общество «Мосэнергосбыт» ? обратились с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявления управляющего и кредитора удовлетворены в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; постановлением от 01.02.2022 отменил определение суда первой инстанции и привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения председателя товарищества и его главного бухгалтера к субсидиарной ответственности ввиду искажения данных бухгалтерской отчетности должника, признав недостоверными, в частности, отраженные в балансе сведения о дебиторской задолженности, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов