Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А41-26429/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 820 819,32 руб. задолженности по договору субаренды от 28.05.2015 за период с 01.06.2017 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Внуковское» и закрытое акционерное общество «Тех-Альфа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2019, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18948/19, а также в рамках судебной экспертизы по делу № А41-65805/19, установлено, что общество не является собственником (или арендатором) коровника 1971 года постройки, переданного обществом предпринимателю в аренду как предмет договора субаренды; коровника 2004 года постройки, указанного в договоре субаренды недвижимого имущества от 28.05.2015, фактически не существует. Предприниматель указал, что в связи с невозможностью определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 невозможно установить местонахождение коровника, расположенного на несуществующем земельном участке. По мнению предпринимателя, эти обстоятельства являются существенными для настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю исходя из тех документов, которыми истец располагал при предъявлении к ответчику иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, признав, что указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Кодекса, а доводы, изложенные в заявлении, направлены на обжалование решения от 06.09.2019.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова