Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.201 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу № А41-26468/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования (как обеспеченного залогом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не обеспеченное залогом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.201 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и как обеспеченное залогом только в отношении требований опоздавших кредиторов, суды руководствовались статьями 100 и 142, а также положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель пропустил установленный законом срок для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Суды приняли во внимание осведомленность ФИО1
о банкротстве должника не позднее июля 2020 года (конкурсный управляющий отказывал заявителю во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов