ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СпецВысотСтрой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-26653/2020

по иску Администрации городского округа Балашиха к акционерному обществу «СпецВысотСтрой», ФИО1 о признании договора, заключенного акционерным обществом «СпецВысотСтрой» и ФИО1, о передаче в собственность акционерному обществу «СпецВысотСтрой» распределительной подстанции недействительным; признании зарегистрированного права собственности акционерного общества «СпецВысотСтрой» на объект: распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, номер государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> как на объект недвижимости – отсутствующим; об исключении записи о праве на объект - распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, номер государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> из единого государственного реестра прав на недвижимость,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Римэка», конкурсного управляющего общества с ограниченой ответственностью «Римэка» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московского области от 10.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено частично, договор о передаче в собственность акционерному обществу «СпецВысотСтрой» (далее - общество) распределительной подстанции признан недействительным; зарегистрированное право собственности общества на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, номер государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> признано отсутствующим; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 является генеральным директором общества, при новом рассмотрении дела решением Балашихинского городского суда от 06.11.2019 по делу № 2-6642/2019 в признании за ФИО1 права на спорное имущество было отказано. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания общества добросовестным приобретателем, которому не было известно об отсутствии у ФИО1 права собственности на распределительную подстанцию. Также суд указал, что сделка по передаче права собственности обществу нарушает условия заключенного Администрацией города Балашиха, Минмособлстроем и обществом с ограниченной ответственностью «Римэка» инвестиционного контракта от 01.10.2003 в части распределения долей, затрагивает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты. Кроме того, суд установил, что инвестиционный контракт является действующим, спорный объект недвижимости, возведенный в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не определен в качестве объекта, подлежащего передаче в собственность какой-либо стороны контракта в соответствии с его условиями, однако регистрация за обществом, не являющимся стороной контракта, права собственности на подстанцию этому препятствует.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СпецВысотСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова