ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16614(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЛТД» (г. Каспийск; далее – компания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемберлит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже компании следующего имущества: труб ПЭ 100SDR26-1200x45,9 питьевых в количестве 108 шт. на сумму 3 845 932,18 руб.; труб ПЭ 100SDR21-1200x57,2 питьевых в количестве 24 шт. на сумму 929 372,96 руб.; бензина АИ-92 в количестве 1309 литров на сумму 47 922,49 руб.; дизельного топлива зимнего в количестве 5730 литров на сумму 224 845,20 руб.; тепловой энергии за декабрь 2016 года в количестве 725,555 Гкалл на сумму 649 239,39 руб.; теплоносителей в количестве 308,794 М3на сумму 5 717,08 руб.; услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43 105,40 руб. 06.07.2019.

Конкурсный управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по продаже компании следующего имущества: бензина АИ-92 в количестве 516 литров на сумму 19 801,26 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 4 521 литров на сумму 188 058,35руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111 195,73 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157 028,46 руб.; КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272,32 руб.; проекторамагниевого ПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45 123,20 руб.; ЭНЕС-трехмембранного модифицированного (дл-14м) в количестве 2 шт. на сумму 18 408 руб.; БДРМ-10-2-11-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 8 080,64 руб.

В качестве последствий недействительности сделок заявители просили взыскать с компании в конкурсную массу должника стоимости вышеуказанного имущества в сумме 6 256 997,26 руб.

Определениями суда от 26.08.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2020, определение суда от 16.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными вследствие их заключения между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При установленных судами обстоятельствах совершения сделок доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов