Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ярославль) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу №А41-27005/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 признано несоответствующим закону бездействие ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 590 000 руб., конкурсному кредитору ФИО1 предоставлено право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании указанной сделки должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2021, определение от 02.11.2020 отменено, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника с ФИО4 на сумму 590 000 руб., уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам обособленного спора принято определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, вступившее в законную силу.

С данными выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов