Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А41-27041/2017 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению гражданина ФИО1,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (Московская область), крестьянского (фермерское) хозяйство «Тайфун» (Москва), граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва),

о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2, ФИО3 как о членах крестьянского (фермерского) хозяйства (запись ГРН 2065074064053 от 11.05.2006),

установил:

решением Арбитражный суд Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему спору суды установили, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-37790/2015 Арбитражного суда города Москвы. ФИО1, учитывая основания, приведенные в судебных актах по указанному делу, об отсутствии у ФИО2, ФИО3 статуса членов крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о составе членов хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, установив, что заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А40-37790/2015 Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что его представитель присутствовал при вынесении арбитражным апелляционным судом указанного судебного акта.

Установив факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя в отношении срока обжалования решения регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Кодекса.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, в связи с признанием судами причин пропуска срока неуважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова