Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство акционерного общества «Прибор-Контроль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А41-27076/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее – Общество) о взыскании 2 087 565 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 238 225 руб. 26 коп. неустойки.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворил.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) первоначально направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты 08.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Данная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 13.04.2022 в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета Общества).

Конкурсный управляющий повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу 15.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 10.04.2022.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Между тем конкурсный управляющий не привел причин, по которым он в течение установленного процессуальным законодательством двухмесячного срока на обжалование не мог подготовить и направить в надлежащем порядке кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом того, что в судебном заседании в суде округа присутствовал представитель конкурсного управляющего, постановление окружного суда своевременно размещено на сайте суда и в системе «Мой арбитр». Конкурсный управляющий также не указал, почему после возвращения 13.04.2022 Верховным Судом Российской Федерации первоначально поданной кассационной жалобы не предпринял незамедлительных мер для устранения ошибки, а направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации только 15.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, следует отказать, а кассационную жалобу возвратить конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющий в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего не возвращается.

Поскольку платежное поручение от 07.04.2022 № 67 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала указанного платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Прибор-Контроль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить акционерному обществу «Прибор-Контроль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева