ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-27504/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Запад» (далее – общество) о взыскании солидарно с администрации и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 411 059 рублей убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано. С администрации за счет казны городского округа Солнечногорск взыскано 411 059 руб. в счет возмещения вреда, 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, ссылаясь на то, что объекты наружной рекламы и информации (указатели «въезд» и «выезд», схема движения по АЗС, мини-стела услуг) демонтированы предпринимателем на основании предписания администрации от 10.08.2019 № 036/П без уведомления общества и в отсутствие уполномоченных обществом лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск за счет казны городского округа, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» и исходили из следующего.

Администрация является лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку предприниматель действовал на основании муниципального контракта , заключенного с администрацией, и суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков с предпринимателя.

Неоднократные обращения общества к предпринимателю, направленные в разумный срок, оставлены без содержательного ответа, что не позволило обществу реализовать права собственника демонтированных конструкций, конструкции были утилизированы.

Наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существовании иной причины возникновения этих убытков у общества администрацией не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации городского округа Солнечногорск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина