Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрации) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу № А41-27510/2019,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 30.10.2023 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применив положения гражданского и градостроительного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суд исходил из следующего: согласно заключениям судебных экспертиз ответчик в здании, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном на его земельном участке, осуществил перепланировку (переустройство, переоборудование) подземного этажа; переустройство осуществлено в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; выполненные в здании работы не подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; количество парковочных мест может быть увеличено без ликвидации созданной ответчиком торговой площади; существующие парковочные площади в целом покрывают потребности посетителей торгового центра.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Одинцовского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева