Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу №А41-27542/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу

по иску администрации города Долгопрудного Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 26.01.1995 №4-н; обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; об истребовании у ООО «Ардис» недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; признании права собственности муниципального образования «городской округ Долгопрудный» на нежилое помещение общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6; взыскании в пользу муниципального образования «городской округ Долгопрудный» 1 054 188 руб. 30 коп., в том числе 369 293 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 13.05.2016, 684 895 руб. 10 коп. штрафа за просрочку оплаты,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 369 293 руб. 20 коп., неустойка в сумме 684 895 руб. 10 коп.; суд признал право муниципальной собственности «городской округ Долгопрудный Московской области» на нежилое помещение общей площадью 91, 1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул.Институтский переулок, д.6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы за временное пользование нежилым помещением общей площадью 92, 2 кв.м., в связи с чемпришли к правильному выводу о ее взыскании на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы в части взыскания неустойки в сумме 684 895 руб. 10 коп. также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям пункта 5.1 договора № 673, правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости суды приняли во внимание, что общество зарегистрировало за собой право собственности на этот объект недвижимости в отсутствие на то правовых оснований и, исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ардис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова