Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» на определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 и 12.05.2022 по делу № А41-27560/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в удовлетворении иска иностранного лица Skoda Auto a.s. (далее – компания) к обществу «ТМР ИМПОРТ» (далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принят отказ компании от требования об обязании уничтожить ввезенные по ДТ № 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком «SKODA», решение суда в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации № 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Исковые требования в этой части удовлетворены, обществу запрещено использовать товарный знак путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/060416/0000195, маркированных названным товарным знаком, в количестве 5 единиц; с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации. В части принятия отказа от исковых требований постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на факт несения расходов по настоящему делу не привлеченным к участию лицом - обществом «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», которое не осуществляет деятельность в сфере юридических услуг и указанием на то, что истинной целью иска компании была не защита исключительных прав, а устранение с рынка конкурента в лице общества.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются таковыми в смысле статьи 311 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Общество также направило в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационной жалобе, заявленное обществом ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.