Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оридек» (далее – общество «Оридек») на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А41-27707/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Колор» (далее – общество «Принт Колор») к обществу «Оридек» о взыскании 18 000 000 руб. неотработанного аванса, по встречному иску об обязании принять выполненные работы и о расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2021 и суда округа от 24.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A2] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Принт Колор» (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества «Оридек» (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 30.08.2019 № 19/31АУПТ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.03.2020.

Встречный иск общества «Оридек» мотивирован выполнением им работ по договору на сумму полученного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в предусмотренные в договоре сроки и освоения им перечисленных денежных средств, несоответствие результата работ требованиям договора, отсутствие в договоре условий о поэтапном выполнении работ и промежуточной их приемке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 407, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком средств и удовлетворили иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о доказанности освоения денежных средств по договору.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оридек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова