ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее – заявитель, АНО «ЦСРППИ») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-27886/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диприз» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 признан недействительным договор аренды от 01.07.2020 № 05/20-КАД, заключенный между должником и АНО «ЦСРППИ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, и с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации