Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – общество «СТ-Сервис») на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А41-27938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее – общество «Сергиево-Посадский РО») к обществу «СТ-Сервис» о взыскании задолженности, пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от 14.12.2021, с общества «СТ-Сервис» в пользу общества «Сергиево-Посадский РО» взыскано 719642 руб. 11 коп. задолженности, 66008 руб. 04 коп. пени с последующим начислением по момент фактической уплаты задолженности. В части требования о взыскании 405437 руб. 08 коп. задолженности иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) мотивирован неисполнением обществом «СТ-Сервис» (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных по договору от 27.12.2018 № СПРО-2018-0002733.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у потребителя неисполненного обязательства по их оплате, применив к нему предусмотренную пунктом 22 договора меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Отказывая в принятии дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал на нарушение заявителем порядка подачи дополнения к жалобе и отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд округа не усмотрел нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о прекращении обязательства по оплате услуг надлежащим исполнением в исполнительном производстве, подтвердив данный факт соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова