Определение № А41-28027/2021 от 08.04.2022 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «АгроУслуги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 08.07.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2022 по делу  № А41-28027/2021 по иску общества  к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу  «Агроцентр» (далее – кооператив) о взыскании задолженности, платы за  пользование коммерческим кредитом и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа  от 21.01.2022, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу общества  взыскано 586 294 руб. 92 коп. задолженности, 70 344 руб. 01 коп. неустойки и  1 069 761 руб. 59 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

[A2] Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован  ненадлежащим исполнением кооперативом (покупатель) обязательства по  оплате товара, поставленного по договору от 17.04.2019  № ЛП009/19.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309,  310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и исходили из того, что предусмотренная пунктом  3.6.1 договора мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты  товара в удовлетворенной части соответствует условиям договора и  последствиям нарушения им обязательств.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения  обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для  снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Частично удовлетворяя требование о взыскании платы за пользование  коммерческим кредитом, суды руководствовались положениями статей 421,  431, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия информации о поставке товара по товарной накладной от 03.06.2019   № Л0306/02 в спецификациях к договору, устанавливающих порядок оплаты  поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном  начислении платы за пользование коммерческим кредитом в отношении данной  поставки.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «АгроУслуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]