Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-28215/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 65 683 389 рублей 39 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов нарушены положения статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также выражает несогласие с выводами об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ФИО1, судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № 1-204/2015 (далее – Приговор).

Заявитель полагает, что ущерб был причинен ему совершенным ФИО2 умышленным преступлением при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.07.2005 между ФИО1 и Банком заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание
№ 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика открыт счет депо № 257700005801.

В период с 19.07.2005 по 11.07.2007 ответчиком по поручению истца было приобретено 320 обыкновенных акций Банка (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В).

Указанные выше акции Банка 18.07.2007 конвертированы путем дробления в 320 000 обыкновенных акций (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В).

Ответчиком 27.07.2007 по поручению истца были дополнительно приобретены 83 обыкновенные акции Банка, в результате чего по состоянию на 27.07.2007 на счете депо, открытом истцу в депозитарии ответчика, числились 320 083 обыкновенные акции эмитента.

В период с 10.02.2009 по 09.09.2010 со счета депо истца № 257700005801, открытого в депозитарии ответчика на основании договора на депозитарное и брокерское обслуживание № 4NOV9/2577, было списано 320 083 обыкновенные акции Банка.

Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (ФИО2), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора, вступившего в законную силу.

Ссылаясь на то, что каких-либо поручений на совершение операций с ценными бумагами Банка ФИО1 в период с 10.02.2009 по 09.09.2010 не давались, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 умышленным преступлением за пределами ее трудовых взаимоотношений с ответчиком.

Судебными инстанциями была дана оценка представленным в материалы дела 35 перечням заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009-28.08.2009, 02.09.2009-05.10.2009, 29.10.2009-26.05.2010, 09.09.2010, а также 10 перечней заявок, относящихся к периоду с 10.02.2009-26.03.2009.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации 35 вышеуказанных перечней заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009-28.08.2009, 02.09.2009-05.10.2009, 29.10.2009-26.05.2010, 09.09.2010.

По утверждению истца, данные перечни заявок являются сфальсифицированными, поскольку подписи на них получены сотрудником Банка путем обмана уже после совершения операций с принадлежащими истцу акциями, без намерения заключать инициируемые заявками сделки в будущем.

Обстоятельства совершения сделок с акциями ФИО1, оформленных 35 вышеуказанными заявками, были установлены вступившим в законную силу Приговором в отношении бывшего сотрудника Рузского отделения Банка ФИО2, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 часть 3, статьей 165 часть 2 пункт «б», часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела объяснениями ФИО2, данными ей в рамках доследственной проверки.

Как следует из объяснений и показаний ФИО2, примерно в июне 2009 года руководитель Рузского отделения банка ФИО3 предложила клиенту ФИО1 совершать сделки купли-продажи принадлежащих ему акций с целью получения большего дохода, чем когда они просто находятся на счете в одном и том же количестве.

Примерно раз в месяц ФИО1 приезжал в отделение Банка и подписывал распоряжения по продаже-покупке его акций, которые уже были исполнены, и он их подписывал задним числом, не вчитываясь в содержание проводимых операций.

При проведении операций ФИО2 формировала электронный вид распоряжения и подписывала его своей электронно-цифровой подписью. Распоряжения автоматически отображались в программе на фондовом рынке и в дальнейшем исполнялись. В нарушение требований она формировала электронный вид распоряжения без подписи ФИО1, наличие которой являлось необходимым.

В период с 10.02.2009 по 16.06.2009 ФИО1 распоряжений (перечней заявок) в Рузском отделении Банком на совершение сделок с ценными бумагами не подписывал. По состоянию на 16.06.2009 ФИО2, по ее же показаниям, указала в отчете, что у ФИО1 на счете депо находилось 320 083 акции, однако в действительности на счете депо в этот момент была 164 141 акция.

Начиная с 16.06.2009, она предоставляла ФИО1 ежемесячные отчеты по движению его акций в форме самостоятельно оформленной таблицы, в которых умышленно отражала недостоверные сведения с целью сокрытия операций по счету депо, чтобы избежать выявления совершенных ею действий.

В рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65 от 19.02.2009,
№ 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 13.03.2009, № 93 от 16.03.200,
№ 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009.

По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 19.05.2017 № 013404/3/77001/162017/А41-28215/16, согласно которому подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 30.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на акте приема-передачи
от 03.11.2011 и декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2017
№ 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 подписи от имени ФИО1 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

При повторном рассмотрении дела ответчик оспаривал указанные экспертные заключения и просил назначить повторные экспертизы, в обоснование чему представил заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» № 15/2019 и заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований»
№ 16/04-П/19 от 15.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 при повторном рассмотрении дела по делу были назначены повторные почерковедческие экспертизы с постановкой следующего вопроса: - кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: перечень заявок № 140 на совершение сделок с ценными бумагами
от 14.04.2009; перечень заявок № 173 на совершение сделок с ценными бумагами от 07.05.2009; перечень заявок № 178 на совершение сделок с ценными бумагами от 12.05.2009; перечень заявок № 3 на совершение сделок с ценными бумагами
от 01.06.2009; перечень заявок № 2 на совершение сделок с ценными бумагами
от 17.06.2009; перечень заявок б/н на совершение сделок с ценными бумагами
от 18.06.2009; перечень заявок № 2 на совершение сделок с ценными бумагами
от 29.05.2009; перечень заявок № 4 на совершение сделок с ценными бумагами
от 30.06.2009; 14 перечень заявок № 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 21.07.2009; перечень заявок № 6 на совершение сделок с ценными бумагами
от 18.08.2009; перечень заявок № 3 на совершение сделок с ценными бумагами
от 24.08.2009; перечень заявок № 4 на совершение сделок с ценными бумагами
от 28.08.2009; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 02.09.2009; перечень заявок № 2 на совершение сделок с ценными бумагами
от 18.09.2009; перечень заявок № 9 на совершение сделок с ценными бумагами
от 25.09.2009; перечень заявок № 2 на совершение сделок с ценными бумагами
от 05.10.2009; перечень заявок № 3 на совершение сделок с ценными бумагами
от 29.10.2009; перечень заявок № 3 на совершение сделок с ценными бумагами
от 06.11.2009; перечень заявок № 10 на совершение сделок с ценными бумагами
от 06.11.2009; перечень заявок № 2 на совершение сделок с ценными бумагами
от 10.11.2009; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 09.12.2009; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 16.12.2009; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 15.01.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 20.01.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 03.02.2010; перечень заявок № 4 на совершение сделок с ценными бумагами
от 05.04.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 06.04.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 19.04.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 07.05.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 11.05.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 13.05.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 17.05.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 26.05.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 09.09.2010.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 № 2571/31-06-3-19, ответить на вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65
от 19.02.2009, № 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 15 13.03.2009, № 93 от 16.03.2009, № 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009 в строках: «Инвестор подпись ФИО1» не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки (по каждому из сравнений) не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. При этом экспертами сделан вывод о том , что подписи от имени ФИО1, расположенные в перечнях заявок на совершение сделок с ценными бумагами: № 140 от 14.04.2009, № 173 от 07.05.2009, № 178
от 12.05.2009, № 3 от 01.06.2009, № 2 от 17.06.2009, б/н от 18.06.2009, № 2
от 29.05.2009, № 4 от 30.06.2009, № 3 от 21.07.2009, № 6 от 18.08.2009, № 3
от 24.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № б/н от 02.09.2009, № 2 от 18.09.2009, № 9
от 25.09.2009, № 2 от 05.10.2009, № 3 от 29.10.2009, № 3 от 06.11.2009, № 10
от 06.11.2009, № 2 от 10.11.2009, № б/н от 09.12.2009, № б/н от 16.12.2009,
№ б/н от 15.01.2010, № б/н от 20.01.2010, № б/н от 03.02.2010, № 4
от 05.04.2010, № б/н на от 06.04.2010, № б/н от 19.04.2010, № б/н от 07.05.2010, № б/н от 11.05.2010, № б/н на от 13.05.2010, № б/н от 17.05.2010, № б/н
от 26.05.2010, № б/н от 09.09.2010, в строках: «Инвестор подпись» выполнены самим ФИО1

Таким образом, посредством проведенных в рамках дела повторных судебных и судебной экспертиз установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт подписания самим ФИО1 ряда перечней заявок на совершение сделок с ценными бумагами.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что не учтено отсутствие перечня заявок на совершение операций 08.05.2009, 31.08.2009, 06.10.2009, 16.06.2010, 16.08.2010, поскольку по перечням заявок от 08.05.2009 и 16.08.2010 проведены операции по приобретению акций в собственность самого истца, соответственно, такие операции не могут причинить ущерб.

В отношении перечней заявок от 31.08.2009, 06.10.2009, 16.06.2010 суды установили, что последующие заявки истцом подписывались, в связи с чем ФИО1 были доступны сведения о предшествующих операциях и об объеме его портфеля по состоянию на дату подписания заявок.

В отношении последней заявки на отчуждение всего остатка портфеля акций (от 09.09.2010) эксперты в указанном заключении пришли к однозначному выводу о выполнении подписи самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты судебных экспертиз, судами сделан правомерный вывод, что в период с 10.02.2009 по 09.09.2010 ФИО1 подписывались соответствующие заявки на совершение Банком операций с его акциями.

Судами со ссылкой на судебный акт Рузского районного суда Московской области по делу № 2-1657/15 отклонены возражения истца о том, что он не был осведомлен о противоправных действиях ФИО2 и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2

Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов.

Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды признали, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность не может быть возложена на Банк как на работодателя.

Дополнительно суды установили, что между банком и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 164 от 22.06.2004, № 44 от 29.04.2010, № 184 от 24.11.2012,
№ 280 от 01.12.2012, в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей кредитной организацией имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

Довод об отсутствии со стороны банка должного контроля за своим работником был предметом оценки и мотивированно отклонен с учетом наличия личных договоренностей истца с ФИО2, выходящих за пределы заключенного истцом с Банком договора.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований суды указали на пропуск срока исковой давности на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса. При этом суды пришли к выводам о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может начать исчисляться позднее дня, следующего за днем совершения истцом последней операции на основании подписанного им собственноручно перечня заявок от 09.09.2010.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова