Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-28407/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Госжилинспекции Московской области (далее – инспекция) от 03.04.2018 № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 15 по улице Карбышева в городе Красногорске Московской области (далее – МКД); обязании исключить из реестра лицензий субъектов Российской Федерации сведения об управлении МКД управляющей компанией ООО «Квартал-М»; обязании включить (возвратить) общество в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении спорного МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал-М»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляло управление МКД на основании лицензии, договора управления МКД, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 29.12.2017 № 1, в МКД выбрана новая управляющая компания – ООО «Квартал-М», которая 30.03.2018 обратилась в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Инспекцией 03.04.2018 принято решение № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий относительно МКД.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из следующего.

У инспекции имелось достаточно оснований для внесения изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения из реестра лицензий общества и включения в реестр лицензий ООО «Квартал-М»: собственниками проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления – управление ООО «Квартал-М»; названная управляющая организация направила в инспекцию соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а также опубликовала информацию на сайте www.dom.gosuslugi.ru с приложением документов, являющихся основанием управления данным МКД (протокол общего собрания собственников помещений с решениями о смене управляющей компании, договор управления спорным МКД).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации