ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6228 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник),

установил:

конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с двумя аналогичными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов и нарушении порядка выплаты кредиторам причитающихся денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве должника, в ее удовлетворении отказано.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов