Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А41-28792/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импориа Трейдинг» (далее – общество) к предприятию о взыскании 276 210 руб. 65 коп. неустойки и 1 578 346 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 16.11.2020 № 214-П11/20,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного обществом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами. Проверив и признав верным представленный обществом расчет неустойки и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова