Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу
№ А41-28838/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1,
ФИО2 и Чака С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 11.10.2021 и округа от 17.02.2021, ФИО2, Чак С.М.,
ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и, проанализировав порядок осуществления хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о совершении ответчиками как контролирующими лицами действий по выводу части активов, в результате чего в настоящее время невозможно удовлетворить требования независимых кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

При таких условиях суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Чака С.М. и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части, касающейся обоснованности совершения ответчиками (или по их инициативе) конкретных хозяйственных операций, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

При этом является правомерным довод, изложенный в кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) о том, что ответчики (ФИО1, ФИО2 и Чак С.М.) не должны отвечать по обязательствам перед подконтрольными ФИО5 (как инвестору, приобретшему акции входящих в корпоративную группу компаний и дебиторскую задолженность к ним) кредиторами, в частности, ООО «Алмаз Капитал». Вместе с тем, обжалуемыми судебными актами не устанавливался размер субсидиарной ответственности, а лишь было доказанным наличие оснований для привлечения к ней, производство в части определения размера ответственности приостановлено. Из этого следует, что названный довод (о невключении в размер ответственности требований, принадлежащих подконтрольным ФИО5 лицам) ответчики вправе привести после возобновления обособленного спора при определении размера ответственности.

Довод ФИО2 о том, что банкротство должника обусловлено не объективными экономическими факторами, а поведением
ФИО5, который в нарушение договоренностей с бывшими собственниками корпоративной группы (ФИО2 и Чаком С.М.) отклонился от разработанного бизнес-плана по перезапуску производства, инициировав процедуру банкротства в целях очищения активов группы от долгов, – сам по себе не может служить оправданием для ответчиков, совершавших невыгодные сделки в период подконтрольности им группы. При этом ФИО5 не является ответчиком по настоящему спору.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации