ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшн» (далее – общество, должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу
№ А41-29500/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – администрация, взыскатель) к Орехово-Зуевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства
от 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4321/2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 5 886 128,69 руб., неустойка в размере 2 620 650,50 руб.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в Орехово-Зуевский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Предметом взыскания является задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере, превышающем 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – общества.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование исходя из следующего: окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; у судебного пристав-исполнителя в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве имелись основания для объявления розыска имущества должника; основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина