Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А41-29519/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Снегирьогнеупор» (далее – должник),

по вопросу о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.05.2015,

установил:

суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2021, применил реституцию в виде:

- обязания вернуть в конкурсную массу должника 21 недвижимый объект (согласно перечню) с сохранением в отношении них обременения в виде залога на недвижимое имущество по Договорам ипотеки № ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, № ДЭ-3/17-ЗЛГ-2,
№ ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017 и обременения в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 № ЦА/2014;

- взыскания с ООО «ЭТАЛОН» действительной стоимости
6 недвижимых объектов (согласно перечню);

- восстановления задолженности должника перед
ООО «ЭТАЛОН» в размере 41 398 844,03 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из добросовестности федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» как лица, принявшего после совершения оспоренной сделки имущество в залог, в связи с чем при применении реституции суды сохранили залоговое обременение в пользу названного лица.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации