ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу
№ А41-29520/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскана фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 143 000 рублей, фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 348 000 рублей, расходы
за период исполнения полномочий временного управляющего должником
в сумме 15 536 рублей 95 копеек, расходы за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником в сумме 129 549 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6. и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из частичной обоснованности и подтверждённости требований ФИО1, указав на недоказанность оснований для снижения размера вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»в передаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк