Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – общество «Техлайн») на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А41-29570/16 по иску общества «Техлайн» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Водосток»
(далее – компания) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 112 663 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.05.2016 и с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с сентября по ноябрь 2015 года общество «Техлайн» и компания вели переговоры о заключении договора подряда; 06.10.2015 обществом «Техлайн» была произведена оплата аванса в сумме 2 000 000 руб. на основании выставленного компанией счета.

Общество «Техлайн», ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключен, работы компанией не выполнялись, обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ на спорном объекте; факт участия компании в производстве спорных работ подтвержден документально, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения обществом «Техлайн» спорных работ собственными силами или иными лицами, руководствуясь статьями 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова