Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской административной дорожной инспекции (г. Москва; далее – дорожная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-29777/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по тому же делу

по заявлению дорожной инспекции об аннулировании разрешения № 82943 (далее – разрешение), выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области (далее – министерство), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-29777/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, выданного министерством.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси дорожной инспекцией выявлены нарушения предпринимателем пунктов 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, выразившиеся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения дорожной инспекции с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Соглашения от 28.06.2011 между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области (далее – Соглашение), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия у дорожной инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорного разрешения, отметив, что положения Соглашения и Закона № 69-ФЗ не предоставляют право субъектам Российской Федерации изменять правила названного Федерального закона, об органах, субъектах, имеющих полномочия на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Кроме того, суды указали на нарушение установленных Законом № 69-ФЗ процедуры, порядка, необходимых для аннулирования разрешений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова