Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу
№ А41-2978/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (далее – общество «Россети Кубань») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.12.2020 № 256/2020-862 Единоличного арбитра Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – общество «Вымпелсетьстрой») в пользу общества «Россети Кубань» штрафа за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729 рублей 30 копеек; пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек; 210 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Вымпелсетьстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Россети Кубань»– ФИО2, ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» – ФИО4

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы установленный пунктом 8.2 договора подряда от 24.04.2017 № 407/30-302 штраф за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729 рублей 30 копеек, пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 210 000 рублей, а всего 11 335 556 рублей 09 копеек.

Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Россети Кубань» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства обществом «Вымпелсетьстрой» в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество, в том числе, просило произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование заявления общество «Вымпелсетьстрой» указывало, что общество «Россети Кубань» имеет перед ним задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 7 408 798 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, частичной оплатой. Уведомление о зачете встречного однородного требования направлено в адрес общества «Россети Кубань» 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично, суд выдал обществу «Россети Кубань» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» задолженности в размере 3 926 757 рублей 94 копеек. В остальной части заявления отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что общество «Россети Кубань» имеет задолженность перед обществом «Вымпелсетьстрой» в размере 7 408 798 рублей 15 копеек за выполненные работы по договору от 24.04.2017 № 407/30-302, что по одностороннему уведомлению, направленному обществу «Россети Кубань» 23.12.2020, был произведен взаимозачет требований, в результате которого задолженность общества «Вымпелсетьстрой» перед обществом «Россети Кубань» по решению третейского суда от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 погашена на сумму 7 408 798 рублей 15 копеек и составляет 3 926 757 рублей 94 копейки, признал, что в рассматриваемом случае обязательства считаются прекращенными зачетом в соответствующей части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая природу взаимоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 236, пункта 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также указал, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части является обоснованным, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения норм процессуального права.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного обществом «Вымпелсетьстрой» зачета встречных однородных требований, ссылаясь на имеющееся в материалах дела уведомление без номера и даты, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3 (в деле отсутствуют) и частичную оплату.

При этом дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества «Россети Кубань», не были исследованы надлежащим образом доказательства зачета, и не проверено, имелись ли возражения у общества «Россети Кубань» по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.

Между тем общество «Россети Кубань» полагало, что полученное им от общества «Вымпелсетьстрой» письмо от 23.12.2020 № 02-ВСС-1714/20, исходя из его содержания, является лишь предложением о проведении зачета. Кроме того, у общества «Россети Кубань» имелись возражения по встречным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части.

Судебная коллегия считает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что на данной стадии арбитражного процесса (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении, и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-2978/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья Н.В. Павлова

Судья Д.В. Тютин